Ильичевский порт против «Укртрансконтейнера»: потери несет государство

Срок досудебного урегулирования спора уже истек. А взаимоприемлемого решения как не было, так и нет. Вместо него — новый виток судебных разбирательств и противостояния.

Напомним, более года назад Ильичевский порт расторг с частным предприятием «Укртрансконтейнер» договор о совместной деятельности, посчитав его кабальным и неэффективным. Соглашение было заключено в 2005 году сроком на 30 лет. Российский инвестор планировал вложить в развитие контейнерного терминала в течение четырех лет свыше 496 млн. долл.

На первом этапе действия договора размер инвестиций ЧП «Укртрансконтейнер» даже превысил запланированную сумму, составив свыше 55,6 млн. долл. В результате в 2007 году в эксплуатацию был введен крупнейший в Украине контейнерный комплекс.

Для получения следующей порции инвестиций Ильичевский порт в 2007 году должен был передать в совместную деятельность два причала и необходимые площади. Но… отказался. Новоназначенный начальник решил расторгнуть договор и выдворить из порта неугодного инвестора.

Иск в суд был подан в интересах государства. Его направила прокуратура совместно с портом и Минтранссвязи. Хозяйственный суд Одесской области требования истцов удовлетворил: договор о совместной деятельности расторгнул. Позже Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) восстановил действие договора. Но Верховный суд Украины (ВСУ) отменил постановление ВХСУ и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Дикость ситуации в том, что инвестора с причалов-то выдворили, но инвестицию не вернули и по сей день. Ильичевский порт, в управление которого перешел контейнерный терминал, продолжает пользоваться имуществом «Укртрансконтейнера» (а это современные контейнерные перегружатели, другое причальное оборудование) и зарабатывать на нем деньги. То есть порт, расторгнув договор с инвестором, нарушил все, что можно нарушить: условия договора, Гражданский кодекс, Закон Украины «О защите иностранных инвестиций на Украине», Конституцию Украины, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Инвестор обращался с жалобами во все инстанции. Но лишь после обсуждения ситуации на межправительственной встрече с представителями Российской Федерации, Минтранссвязи создал рабочую группу для урегулирования конфликта. Но ее коэффициент полезного действия фактически был равен нулю.

ЧП «Укртрансконтейнер», который исчерпал внутри страны все способы защиты своих прав, в апреле 2010 года был вынужден обратиться в Европейский суд по правам человека. И, как следовало ожидать, в мае 2010-го Европейский суд принял к рассмотрению иск против государства Украина.

Отметим, что уже есть несколько прецедентов, когда Европейский суд признавал нарушение Украиной Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с превышением полномочий со стороны Верховного суда Украины. Ведь ВСУ, согласно украинскому законодательству, отменяя постановления ВХСУ, должен был направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу. Суд же отменил одно решение и оставил в силе другое, что выходит за рамки его компетенции.

Более того, Конституционный суд Украины установил, что само наличие у ВСУ полномочий второй кассации нарушает статьи 13 и 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. То есть решение ВХСУ должно было быть итоговым в данном деле.

Эти аргументы и станут ключевыми при обосновании в Европейском суде фактов нарушения конвенции Украинским государством.

Кроме того, 16 июня 2010 года инвестор направил в Кабмин уведомление о намерении подать иск о защите инвестиций в международный арбитраж. 14 сентября этот вопрос рассматривался в Министерстве юстиции Украины с участием представителей Ильичевского порта, ЧП «Укртрансконтейнер» и членов межведомственной рабочей группы, созданной при Кабмине для решения данной проблемы. На встрече обсуждалась возможность досудебного урегулирования спора между компанией Transportation Investments Limited и Украиной.

Основное условие инвестора — возобновление работы по договору совместной деятельности не позднее 1 января 2011 года. В противном случае он обратится в арбитраж с требованиями о взыскании всех убытков, причиненных незаконным расторжением договора, включая упущенную выгоду, а также компенсацию за использование оборудования, приобретенного на средства инвестора.

Что же получается? Для урегулирования конфликта на правительственном уровне созданы две рабочие группы. А толку нет: их шаги и предложения только затягивают решение вопроса. К примеру, одна из рабочих групп предложила провести анализ совместной деятельности с привлечением международной аудиторской компании. Но на это уйдет не менее года.

Однако положительные сдвиги наметились. Пока государственные мужи пребывали в тяжких раздумьях, ситуация стала разрешаться по принципу: «выход» можно найти только через «вход». 30 августа 2010 года Хозяйственный суд Одесской области пересмотрел свое прошлогоднее решение по делу о расторжении договора с инвестором (в связи с вновь открывшимися обстоятельствами) и отказал в удовлетворении требований прокуратуры, порта и Минтранссвязи.

Основанием для пересмотра стали сведения о налоговых отчислениях порта до и после расторжения договора. По данным налоговой инспекции в г. Ильичевске, за первое полугодие 2009 года (когда еще действовал договор с инвестором) порт уплатил 104,5 млн. грн. налога на прибыль и НДС. Дополнительно от совместной деятельности порта и ЧП «Укртрансконтейнер» бюджет получил еще 68,2 млн. грн. Итого: госказна пополнилась 172,7 млн. грн.

А теперь — внимание. После того как договор был расторгнут и контейнерный терминал перешел в управление порта, Ильичевский порт во втором полугодии 2009 года уплатил в казну всего 90,1 млн. грн., в первом полугодии 2010 года — 104,4 млн. При том, что объемы перевалки контейнеров за это время увеличились.

То есть за год после разрыва якобы «неэффективного» договора государство недополучило 150 млн. грн.

Сравните: общая сумма ущерба, якобы нанесенного «Укртрансконтейнером» в связи с «кабальным» договором, которую заявили порт, Минтранс и облпрокуратура в своем иске, составила всего около 5 млн. грн. Цифры — несопоставимые. При этом сам порт недополучил порядка 440 млн. долл. инвестиций.

Новое решение суда могло бы стать способом урегулирования спора, тем более что инвестор не исключает пересмотра части условий договора, вызывающих у порта недовольство. Но порт уже обжаловал решение суда. Рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции назначено на 5 октября 2010 года.

Понятно, что новый виток судебных разбирательств — это тупик. Чем дольше тянется спор, тем больше убытков несет инвестор и тем выше будет размер компенсации. Понятно, что у порта и государства нет средств ни на возмещение ущерба, ни на возврат инвестиции. Понятно и то, что за счет прихода нового инвестора вряд ли удастся решить эту проблему. Кто же станет вкладывать деньги при неурегулированном конфликте.

Очевидно и другое: в случае разбирательства в международных судах выиграть заведомо проигрышное дело не удастся. А сам затянувшийся конфликт бьет по имиджу государства, по его инвестиционной привлекательности.

Неясно только одно: почему дееспособное правительство, которое к тому же, судя по словам премьер-министра Николая Азарова, выступает за возврат в порт российского инвестора, на деле не способно положить конец затянувшемуся спору? Кто выступает в роли стопора? Когда, наконец, инвестиции в портовое хозяйство перестанут быть предметом чужого торга, объектом для рейдерства, разменной монетой в руках беспрерывно сменяющейся власти?

Павел Васильев, «Зеркало недели»